МСФО, Дипифр

Разбор экзамена Дипифр

В декабрьскую сессию Дипифр 2024 года были протестированы следующие темы: во втором вопросе — выручка по договору строительства и оценка справедливой стоимости финансовых активов (портфеля акций); в третьем вопросе — вопрос по МСФО 21 «Влияние изменения валютных курсов» на 25 баллов, четвертый вопрос — теоретические задания по IFRS 6 «Разведка и оценка запасов полезных ископаемых», IFRS 11 «Совместное предпринимательство» и МСФО 41 «Сельское хозяйство». В целом этот экзамен был средней сложности, наверное, самыми сложными вопросами были вопросы по IFRS 11 и IFRS 6, так эти стандарты изучаются по остаточному принципу (если останется время).

ЧИТАТЬ далее решение задач декабрьского экзамена Дипифр в 2024 году

В декабрьскую сессию Дипифр 2024 года экзаменатор предложил задачу на признание выручки по долгосрочному договору строительства производственного объекта в соответствии с МСФО IFRS 15. Тема признания выручки в течение периода времени появилась на экзамене уже в третий раз. В июньскую сессию 2024 года требовалось ответить на несколько теоретических вопросов по этой теме. В июньскую сессию 2023 года была расчетная задача, в которой надо было рассчитать процент выполнения работ методом ресурсов и признать выручку и дебиторскую задолженность. В декабрьскую сессию 2024 года процент выполнения работ был приведен в условии, необходимо было только правильно отразить операцию в отчетности.

В задаче 2023 года экзаменатор Робинс допустил две небольшие и неочевидные ошибки. Эта задача была подробно разобрана в отдельной статье тут. В июне 2024 года официальный ответ по этой теме также вызвал некоторые вопросы, об этом постараюсь написать отдельно. Хотела в этой статье, но тогда получается уж очень длинно.

ЧИТАТЬ далее о признании выручки по МСФО IFRS 15

Официальные ответы на июньский экзамен Дипифр 2023 года нельзя назвать полностью корректными. Это касается третьего вопроса, который тестировал признание выручки по договору подряда на изготовление оборудования. Экзаменатору очень хотелось составить задачу, в которой надо было бы признать не только дебиторскую задолженность, но и актив по договору. Но ему это не удалось. В чем ошибся экзаменатор, и почему официальный ответ не соответствует положениям МСФО IFRS 15 Выручка? Какой смысл вложили разработчики стандарта в понятие «актив по договору», и чем актив по договору отличается от дебиторской задолженности?

ЧИТАТЬ далее о том, чем актив по договору отличается от дебиторской задолженности

В третьем вопросе июньской сессии Дипифр экзаменатор впервые протестировал тему признания выручки по договору подряда на строительство МСФО IFRS 15. Эта тема еще ни разу не появлялась на экзамене, хотя сам стандарт IFRS 15 был включен в программу Дипифр в декабре 2015 года (7,5 лет назад). В этой задаче было несколько непростых моментов, которые могли запутать даже подготовленных студентов. Включаются ли комиссионные расходы на заключение договора и общие накладные расходы в расчет процента завершенности по договору? Зачем экзаменатор привел информацию о выставленном счете на оплату, и имеет ли это отношение к признанию дебиторской задолженности? Возможна ли капитализация затрат в соответствии с положениями МСФО IFRS 15?

ЧИТАТЬ далее решение задачи по признанию выручки в течение периода времени

Наш экзаменатор Пол Робинс снова протестировал знание МСФО 16 «Основные средства» на июньской сессии 2023 года. Задача была несложная, но экзаменатор включил новые детали в условие задачи, с помощью которых пытался запутать сдающих экзамен, направить решение на ложный путь. Скорее всего, многие студенты, сдававшие экзамен Дипифр в июне 2023 года, расценили эту задачу как легкую, и это действительно так. Но к экзаменатору возникло несколько вопросов по условию задачи: логика экзаменатора несколько хромает, если можно так выразиться.

ЧИТАТЬ далее решение вопроса про строительство завода

На экзамене Дипифр в декабре 2022 года была задача по продаже товара с последующим обслуживанием. Экзаменатор Пол Робинс фактически повторил задачу годовой давности, немного изменив условие. В декабре 2021 года это была продажа станка с трехлетним обслуживанием, в декабре 2022 года  — продажа машины с двухлетним обслуживанием. Задача 2021 года подробно разобрана в статье про обременительные договоры, поскольку наш экзаменатор утверждал, что тогда договор стал обременительным. В официальных ответах к  декабрьской задаче 2022 года речь об обременительном договоре не шла, но там была сделана ошибка при признании затрат по услуге обслуживания.

ЧИТАТЬ далее об ошибке в официальном ответе декабря 2022

Выявление и оценка обременительных договоров регулируются МСФО 37. Собирая материал по этой теме, поначалу казалось, что статья будет короткой, потому что в МСФО 37 есть всего лишь несколько параграфов по теме обременительных договоров. Но, оказалось, что вопросов по этой теме больше, чем ответов, и это вызывает проблемы при применении стандарта. В 2005 и 2010 году были выпущены две драфтовые версии нового стандарта по оценочным обязательствам, но проект так и не был завершен. Сегодня рабочий план Совета по стандартам содержит новый проект по МСФО 37 (Provisions—Targeted Improvements)

Данная статья написана с использованием информации из множества англоязычных источников. Все примеры взяты из них, я только  систематизировала информацию. Статья состоит из двух частей: в первой части разбирается теория по обременительным договорам из МСФО 37, во второй части приведен разбор экзаменационной задачи декабря 2021 года, которая по мнению экзаменатора Пола Робинса содержит «обременительный договор». Но это не так.

ЧИТАТЬ далее про МСФО 37 и про обременительные договоры

Декабрьский экзамен Дипифр был довольно простым по содержанию. Во втором вопросе экзаменатор снова использовал историю с письмом финансового директора стажеру, в котором директор высказывает свои пожелания по учету определенных операций. Этот вариант формулировки вопроса несет в себе подсказку: предложения финансового директора обычно (всегда?) противоречат МСФО. Например, если директор предлагает признать актив, значит, нужно признавать расходы на эту сумму. Как и в июньском экзамене было два варианта вопроса 2 и 4. Это удалось выяснить из комментариев пользователей Вконтакте. Второй вариант дополнительных вопросов не был опубликован, и ответы к ним тоже не будут публиковать. Но, по крайней мере, зная содержание этих дополнительных вопросов, можно составить более точную статистику появления тем на экзамене.

ЧИТАТЬ далее решение вопроса Гамма

Третий вопрос экзамена Дипифр в декабрьскую сессию состоял из трех подвопросов по разным стандартам, то есть экзаменатор ушел от практики посвящать третий вопрос только одному МСФО. В этот раз были протестированы стандарты IAS 38 Нематериальные активы, IAS 2 Запасы и IFRS 9 Финансовые инструменты. По двум задачам к экзаменатору можно предъявить претензии: в вопросе по беспроцентной ссуде сотрудникам отсутствовала информация об обесценении финансового актива, в вопросе про приобретенное фирменное наименование  отсутствовала информация для проведения теста на обесценение этого нематериального актива.

ЧИТАТЬ далее решение третьего вопроса экзамена, декабрь 2022

Июньский экзамен Дипифр РУС в 2022 году в России не проводился, но был проведен в некоторых других странах. В целом экзамен был, скорее, сложным по содержанию, так что российским студентам в каком-то смысле повезло. На мой взгляд, вопрос 2 Гамма был самым сложным на этом экзамене.  Первая задача вопроса касалась новой, ранее не тестировавшейся темы выплаты долевыми инструментами с правом выбора работником способа оплаты. Вряд ли кто-то возразит, что новая тема всегда сложнее для ответа. Вторая задача касалась переоценки недвижимости и отложенных налогов по этой операции и была очень объемной. Судя по количеству расчетов и объяснений, правильнее было бы выделить на эту задачу 15 баллов, то есть на 5 баллов больше, чем выделил экзаменатор. Это означало, что знающие студенты были в невыгодном положении: времени сделать все расчеты и объяснения было недостаточно.

Читать решение вопроса Гамма на экзамене Дипифр в июне 2022 года